Supervisie alleen in naam: ‘stuitend’ volgens het tuchtcollege
Een supervisor die de patiënt nooit zag, geen afspraken maakte over het toezicht en pas na klachten in beeld kwam. Het tuchtcollege noemt deze gang van zaken ‘stuitend’ en treft een ongebruikelijke maatregel.
Een patiënt start in 2023 een orthodontische behandeling bij een praktijk waar hij wordt behandeld door een orthodontist zonder BIG-registratie. Deze behandelaar is in het buitenland opgeleid en werkt onder supervisie van een tandarts. De patiënt wist niet dat deze zorgverlener niet geregistreerd was. Na ruim een jaar behandeling met aanhoudende problemen – slotjes die herhaaldelijk loslaten, pijnklachten en geen zichtbare verbetering – dient hij een klacht in.
Lees hieronder verder
Patiënt niet geïnformeerd
Het tuchtcollege stelt vast dat de patiënt op geen enkele manier is geïnformeerd over de supervisieconstructie. De tandarts heeft de patiënt nooit gezien of gesproken. Ook in het dossier of de correspondentie is niets terug te vinden waaruit blijkt dat de patiënt wist dat hij werd behandeld door iemand zonder BIG-registratie. Het college rekent dit de tandarts zwaar aan.
Geen inhoud aan supervisie
Tijdens de zitting blijkt dat er geen schriftelijke afspraken bestonden tussen de tandarts en de behandelaar over de supervisie. De enige afspraak was dat de behandelaar de tandarts zou inlichten “als er problemen waren”. De tandarts verklaarde aanvankelijk altijd aanwezig te zijn geweest tijdens afspraken, maar kwam daar later op terug. In het dossier ontbreken aantekeningen over supervisiegesprekken. Het college concludeert dat er feitelijk geen enkele inhoudelijke invulling werd gegeven aan de supervisie.
Overige klachten
Naast de gebrekkige supervisie oordeelde het college ook over klachten met betrekking tot het behandelplan, de informatievoorziening, de behandeling zelf en de dossiervoering. Al deze klachtonderdelen werden gegrond verklaard.
Oordeel: ‘stuitend’
Het tuchtcollege oordeelt dat de tandarts tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld en noemt zijn opstelling ‘stuitend’. De tandarts had de rol van supervisor zonder daar daadwerkelijk invulling aan te geven. Hierdoor kon een niet-BIG-geregistreerde behandelaar een complexe behandeling uitvoeren die onzorgvuldig en onprofessioneel bleek. Het college legt een opvallende maatregel op: de tandarts wordt specifiek de bevoegdheid ontzegd om nog als supervisor op te treden. Daarnaast krijgt hij een voorwaardelijke schorsing van één jaar.
Supervisie goed inrichten
Deze uitspraak maakt duidelijk dat supervisie meer vraagt dan bereikbaar zijn voor vragen. Werkt u in uw praktijk met een supervisieconstructie? Dan is het essentieel om dit goed vast te leggen en feitelijk te organiseren. Heeft u vragen over het inrichten van supervisie binnen uw praktijk? Neem gerust contact met ons op, bijvoorbeeld met Anne Vokurka-Viruly. Onze advocaten helpen u graag om dit zorgvuldig vorm te geven.
Bron: Regionaal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg Amsterdam 30 december 2025, ECLI:NL:TGZRAMS:2025:310
